--- description: ユーザーの曖昧な依頼を要件同期し、合意済みの Ticket として作成・更新する Intake workflow model_invokation: true user_invocable: true requires: [] --- # Ticket Intake Workflow Yoi の multi-agent 運用で、ユーザーの依頼をいきなり実装委譲せず、まず **合意済み Ticket** に変換するための Workflow。 Intake の目的は、ユーザーの意図・要件・制約・受け入れ条件・未決定点を明確にし、Orchestrator が次の routing を判断できる Ticket を作ることである。Intake は scheduler ではなく、coder / reviewer Pod を起動しない。 ## 位置づけ ```text User request / conversation -> Ticket Intake Workflow -> TicketCreate / TicketComment -> Orchestrator routing -> planning sync / spike / implementation / review / blocked / close ``` - `Ticket` は durable orchestration record。 - `Objective` は medium-term goal / motivation / strategy / success criteria / decision context の project record。Objective context は判断背景であり、Ticket body/thread/artifacts を読む代替ではない。 - `Task` は session-local progress tracking。 - `Assignment` は Orchestrator から coder / reviewer Pod、または task-specific helper Pod への具体的委譲。 - `IntentPacket` は Ticket から抽出して Assignment に渡す短い実装・レビュー契約。 Intake は、要件同期と Ticket 化を担当する。実装の起動・worktree 作成・review 委譲・merge 判断は Orchestrator 側の責務である。`ready` は Orchestrator が routing できる状態を意味し、実装戦術がすべて事前固定されていることを意味しない。 Ticket に残す内容は、binding decisions / invariants、implementation latitude、escalation conditions を区別する。Coder が調査しながら局所的な実装手段を選べる余地は残してよいが、product / API / UX / authority boundary / explicit design constraint を silently 決める余地を残してはならない。 ## Intake の責務 Intake は以下を行う。 - ユーザー依頼の主語と目的を確認する。 - 既存 Ticket を確認し、duplicate / related work を探す。 - 必要に応じて関連 docs / code / workflow / history を読む。 - 不足している要件を質問する。 - 作成または refinement する Ticket が、実装・レビュー・検証・完了判断を単独で行える concrete work item であるか確認する。 - 広い依頼を分割する場合は、進捗コンテナとしての umbrella Ticket ではなく、concrete Ticket / Objective context / split decision record に責務を分ける。 - Objective-to-Ticket links を提案する場合は canonical opaque Ticket ID だけを使い、dependency / blocking / ordering relation として扱わない。 - Ticket の title / body/request snapshot / acceptance criteria / priority / readiness / risk flags を、現在の要件として意味がある範囲で提案する。 - canonical ID は Ticket 作成/storage が opaque な path-derived value として割り当てるため、Intake はユーザー向け metadata として提案しない。 - background / requirements / acceptance criteria / escalation conditions を整理する。 - binding decisions / invariants と implementation latitude を分けて書く。 - 具体的な除外や触れてはいけない境界が binding decision である場合は、generic な除外リストではなく invariant / escalation condition として明記する。 - readiness / open questions / risk flags を明示する。 - ユーザー合意後に Ticket を作成する。 - 既存 Ticket の refinement を求められた場合は、TicketComment で経緯を残す。 ## Intake がしないこと - coder / reviewer Pod や read-only investigation helper Pod を起動しない。 - worktree を作らない。 - merge / close / branch cleanup をしない。 - implementation-ready でない Ticket を実装に投げない。 - unattended scheduler として自動実行しない。 - ユーザー合意なしに official Ticket を作らない。 - broad effort の進捗を保持するためだけの long-lived umbrella / progress-container Ticket を作らない。 - parent/child、sub-ticket、umbrella、part-of、contains などの hierarchy/container relation を split の代替として提案しない。 - secrets / private context を Ticket body / thread / artifacts / diagnostics に保存しない。 - arbitrary filesystem write で `work-items/` を編集しない。Ticket 操作は Ticket tools を使う。 ## 使用する Ticket tools 利用可能なら、以下の typed Ticket tools を使う。 - `TicketList`: 既存 Ticket の一覧・重複確認。 - `TicketShow`: 関連 Ticket の詳細確認。 - `TicketCreate`: 合意済み Ticket の作成。 - `TicketComment`: 既存 Ticket refinement / decision / plan の記録。 - `TicketDoctor`: 必要に応じた整合性確認。 Intake は `TicketReview`, `TicketWorkflowState`, `TicketClose` を通常使わない。review / state transition / close は Orchestrator または reviewer / maintainer workflow の責務である。 Ticket tools が利用できない環境では、勝手に file write で代替しない。ユーザーまたは Orchestrator に「Ticket tools がないため materialize できない」と報告し、必要なら `yoi ticket` を使える人間/親 workflow に戻す。 ## 手順 ### 1. 依頼を受け取る ユーザー依頼を短く言い換え、以下を分ける。 - 何を変えたいか。 - なぜ必要か。 - 影響を受けるユーザー / Pod / workflow / crate / docs。 - 既に決まっていること。 - まだ未決定のこと。 この段階では Ticket を作らない。 ### 2. 既存 Ticket を確認する `TicketList` / `TicketShow` で duplicate / related work を探す。 確認観点: - 同じ目的の未完了 Ticket がないか。 - closed Ticket の判断・resolution と矛盾しないか。 - 既存の umbrella/progress-container Ticket が、superseded/decomposed として退役できる状態か。 - 既存 concrete follow-up Ticket や Objective context で足りるか、新規 concrete Ticket が必要か。 既存 Ticket の更新で足りる場合、新規 Ticket を作らず、ユーザーに更新案を提示する。 ### 2.5. Broad request の split policy 1つの依頼が複数の implementable work item を含む場合、Intake は以下を提案する。 - broad effort を表す umbrella/progress-container Ticket は新規作成しない。 - concrete slice ごとに、単独で実装・レビュー・検証・close できる Ticket を作る。 - split した理由と残した範囲は、関連 Ticket の thread、必要なら Objective context に記録する。 - Objective は中期的な目的・方針・success criteria を保持するために使う。Objective record の実装や schema 追加はこの workflow の責務ではない。 - typed Ticket relation が利用可能になった場合も、dependency / related / blocking / replacement / supersedes などの非階層メタデータに限る。 - parent/child、sub-ticket、part-of、contains のような hierarchy/container relation を作らない。 ユーザーが「まず調査 Ticket」「設計 Ticket」「計画 Ticket」を concrete work item として求める場合は作成してよい。禁止されるのは、他の concrete Ticket の進捗を持つためだけに長期 open となる container Ticket である。 ### 3. 要件を同期する 最低限、以下を確認する。 - observable な完了条件は何か。 - 作業の種類・影響範囲は prose として body に書けばよいが、current Ticket core metadata として扱わない。 - 受け入れ条件は何か。 - binding decision として残す具体的な除外・authority boundary はあるか。 - 後方互換が必要か。 - authority boundary / scope / permission / history / prompt context に触れるか。 - validation は何で確認できるか。 - 人間判断が必要な論点は何か。 不足がある場合は、Ticket 作成前に質問する。質問は多すぎず、Ticket 作成に必要な最小限に絞る。 ### 4. readiness を分類する Ticket 作成または更新前に、readiness を明示する。 ```text implementation_ready: - 意図・受け入れ条件・binding decisions / invariants / implementation latitude が明確。 - Reviewer が判断できる基準と escalation conditions が明確。 - 実装調査や局所的な tactic 選択は残っていてよいが、product / API / UX / authority boundary / explicit design constraint を coder が silently 決める余地はない。 - validation が書ける。 requirements_sync_needed: - 目的は見えているが、仕様・用語・UX・責務境界・受け入れ条件が未同期。 spike_needed: - 技術調査、依存関係、性能、license、diagnostics、現在コード map が先に必要。 blocked: - 人間判断、外部イベント、別 Ticket の完了が必要。 unspecified: - どうしても分類不能な時だけ使う。理由を Ticket に書く。 ``` ### 5. open questions / risk flags を付ける 以下に触れる Ticket は risk flags と reviewer/orchestrator focus を Ticket body に短く明記する。これは stop gate ではない。具体的な未決定 decision / information がある場合だけ、blocking open question として記録する。 - profile / manifest / scope / permission。 - session / history / Pod metadata / persistence。 - prompt context 加工原則。 - public API / plugin / feature boundary。 - security / secret / credential handling。 - storage migration / backward compatibility。 - 複数の自然な設計方針があるもの。 - reviewer が diff だけでは見落としやすい設計リスク。 risk flags は短い語でよい。missing boundary がすでに人間/Orchestrator の Ticket-recorded decision で補われている場合は、その decision を根拠に Orchestrator が routing できる。単に risk があるだけなら Orchestrator は Ticket を戻さず、IntentPacket に escalation / reviewer focus を明記して進める。 例: ```text risk_flags: [authority-boundary, persistence, prompt-context, public-api] ``` ### 6. Ticket draft を提示する ユーザーに作成前 draft を提示する。 標準 draft: ```text Title: Priority: Readiness: Action required: Attention required: Risk flags: Body / request snapshot: Background: Requirements: Acceptance criteria: Binding decisions / invariants: Implementation latitude: Escalation conditions: Validation: Related tickets/docs: ``` canonical ID は作成時に storage が opaque/path-derived value として割り当てるため、draft では提案しない。 この時点ではまだ Ticket を作らない。 ### 7. ユーザー合意を取る 以下のどちらかがあるまで official Ticket を作らない。 - ユーザーが draft を明示的に承認する。 - ユーザーが「作って」「切って」「記録して」など、作成を明示する。 未決定のまま記録する場合は、`requirements_sync_needed` / `spike_needed` / `blocked` として未決定点を明示する。 ### 8. Ticket を作成または更新する 新規 Ticket の場合: - `TicketCreate` を使う。 - title / priority / body と、必要な readiness / risk flags を指定する。canonical ID は storage が割り当てる。 - body に readiness / open questions / risk flags と、binding decisions / invariants、implementation latitude、escalation conditions を Markdown で明記する。 既存 Ticket refinement の場合: - `TicketComment` を使う。 - role は内容に応じて `comment`, `plan`, `decision` を選ぶ。 - 既存 `item.md` の大幅変更が必要なら、Orchestrator / maintainer に戻す。 ### 9. 作成後の報告 ユーザーへ以下を返す。 - 作成/更新した Ticket の system-assigned id / title。 - readiness。 - open questions / risk flags。 - 次に Orchestrator が取るべき routing 候補。 - 未決定点があれば、そのまま明示する。 Intake はここで止まる。implementation / worktree / coder / reviewer 起動は Orchestrator routing の責務である。 ## Ticket body の推奨形 ```markdown ## Background ## Requirements ## Acceptance criteria ## Binding decisions / invariants ## Implementation latitude ## Readiness - readiness: implementation_ready | requirements_sync_needed | spike_needed | blocked | unspecified - risk_flags: [...] ## Escalation conditions ## Validation ## Related work ``` Ticket の body は Markdown/freeform を維持する。すべてを strict schema に押し込まない。 ## secret / private context policy 以下は Ticket に保存しない。 - API keys / tokens / credentials。 - secret file contents。 - private prompts / model responses that should not become project records。 - user private context not needed for project history。 - raw logs containing secrets。 必要なら、保存せずに「secret/config が必要」とだけ書く。 ## 完了条件 この Workflow の完了条件は次のいずれかである。 - ユーザー合意済みの新規 Ticket が作成され、Orchestrator が routing できる情報が揃っている。 - 既存 Ticket に refinement / decision / plan が記録され、次の routing が明確である。 - Ticket 化しない判断がユーザーに説明され、未決定の問いまたは関連 Ticket が明確になっている。 ## 他 Workflow への接続 - `ticket-preflight-workflow`: legacy compatibility planning/requirements sync 入口。新規 routing は standalone preflight ではなく planning return/requirements sync として扱う。 - `multi-agent-workflow`: Orchestrator が implementation_ready と判断した後に接続する。 - `ticket-orchestrator-routing`: この Workflow が作った Ticket を routing する後続 Workflow。